О компании Продукты Услуги Календарь событий Медиа-присутствие Досье TOP-200
Сделать домашней страницей Версия для печати Карта сайта
Журналистам
Темы для комментариев
Темы, по которым вы можете получить комментарии у экспертов ЦПКР


Видеоматериалы
Материалы экспертов ЦПКР в видео формате для использования электронными СМИ.



test_banner
 
ФНЭБ
19.12.2007
20.12.2007
21.12.2007
22.12.2007
02.03.08 
Главная \ Медиа-присутствие \ Несколько слов о "преемственности".
Несколько слов о "преемственности".

Накануне Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) опубликовал заранее презентованные данные опроса на тему, каким с точки зрения идеологии должен быть следующий президент России. 

В итоге мы узнали, что 52% опрошенных ( то есть – квалифицированное большинство) твердо убеждены в том, что следующий глава государства должен быть, скорее левым политиком, то есть сторонником социальной справедливости, заботящимся обо всех ущемленных слоях населения. 20% опрошенных сообщили, что, по их мнению, у руля должен встать правый политик, поддерживающий эффективный и конкурентоспособный бизнес. Остальные 28% либо имеют какое-то свое, сугубо личное мнение на этот счет (9%), либо не имеют этого мнения вовсе (18%).

                   
У нас сегодня наблюдается не поддающаяся точному подсчету масса институтов, академий, центров и прочая и прочая, как-то совершенно для меня загадочно, но, судя по их великому множеству, весьма сытно кормящихся на ниве российских политических технологий. Что интересно – чем меньше в стране становится реальной политической борьбы, чем ниже градус накала этой самой борьбы, тем больше становится тех, кто весьма пространно и пафосно берется сии материи объяснять. Характерно при этом, что чаще всего ответы на простые и понятные вопросы даются такие, что после выслушивания оных ясности в голове слушателя никак не прибавляется. И уж тем более - не наступает внезапное прозрение навроде: "Так вот какой ты, северный олень!"

Так, на протяжении достаточного времени российским экспертам от политики задается примерно один и тот же вопрос – а соотносятся ли нынешние народные чаяния с "необходимостью преемственности курса Владимира Путина", о которой постоянно говорят крупные чиновники, губернаторы и представители всех парламентских партий, кроме КПРФ? И вообще, к какому идеологическому флангу отнести этот курс – тот, который в этой самой преемственности так сильно нуждается?

Ответ большинства высокоинтеллектуальных экспертов выглядит примерно следующим образом:

"С моей точки зрения, Путин не правый и не левый. В путинском курсе сочетаются элементы как левые, так и правые, - считает вице-президент  Центра политической конъюнктуры Виталий Иванов, - Путинский курс - это очень хитро закрученная смесь и правых, и левых, и либеральных элементов. Это вызвано не какой-то персональной всеядностью действующего президента или его идеологической неопределенностью, а самой жизнью. Потому что жизнь сложнее любой идеологии. На практике приходится принимать решения, подпадающие под идеологическую матрицу левую, правую или либеральную".

И, само собой, эксперт полагает, что "преемственность путинского курса" как раз и будет заключаться в таком "хитро закрученном" синтезе разных идеологий.

Вот так, - ответ, вроде бы и дан, но ни ясности, ни понимания хотя бы того – а хорошо сие, или не очень – не прибавилось. Как говорится, тема северного оленя – не раскрыта. 

По этому поводу рискну высказать простую, наверное, даже несколько примитивную, но мне кажется, весьма практичную мысль.

В окружающем нас физическом мире природа по чьей-то странной прихоти устроена таким образом, что пустоты или хотя бы некоей разреженности, не терпит, всячески стремясь эту пустоту чем-нибудь заполнить. Говоря иначе – ежели где-то чего-то в определенный момент убыло, то в другом месте непременно прибавиться должно.

Думается, что сей основополагающий принцип вполне применим и к российской политике, (впрочем, как и ко всякой другой).

Ведь искусство политика состоит в том, чтобы, добиваясь какой-то своей цели (вне зависимости от того – благая она или гнусная), попутно быть угодным и большинству руководимого им народа, - то бишь, он должен более-менее верно отражать его чаяния и стремления, сообразуясь с требованиями реального времени.

Допустим, народ хочет хлеба и зрелищ. Но, в зависимости от того или иного текущего момента, он хочет их в несколько разных, перевешивающих то в одну, то в другую сторону, пропорциях (потому что одновременно дать и того и другого в степенях запредельных ни один государственный механизм не в состоянии). Грамотная политика руководителя в том и состоит, чтобы вовремя менять крен в сторону народных чаяний – дабы его курс и народные устремления не разошлись бы до кардинального антагонизма.

Если говорить о нашей стране, то в конце восьмидесятых народ, в большинстве своем, наивно полагая, что социальные блага от него (бесплатное здравоохранение, образование, жилье и прочее) и так никуда не денутся, яростно возжелал "свобод" и западных прелестей жизни. Если совсем уж утрируя, то народу страстно хотелось пестрых шмоток, жвачки, голливудских фильмов и, как нам радостно обещали демократы, скорейшего превращения большинства населения в таких миленьких благополучных буржуа.

Так что либерально-радикальный вираж, круто заложенный ЕБН и компанией, стал в принципе возможен и потому, в частности, что пусть не таким экстремистским и не таким фанатическим до безумия было это стремление народа к "западным ценностям", но оно все-таки имело место.

Что принес стране и народу сей залихватский "рулеж" – всем известно.

Если же вернуться к нынешним опросам российского народонаселения, то, как бы не старались "смягчить" его результаты своей интерпретацией многочисленные политологи, очевидно одно: доля русского народа, стоящего ныне за "левый путь" движения государства и доля тех, кто стоит за "правый уклон" сегодня соотносится в пропорции примерно как 2,5 к 1. И это – факт, от которого никуда не деться.

Что симптоматично – этот самый факт сегодня находится в резком противоречии с существующей российской властной действительностью. Потому как сегодня в российском правительстве доля тех, кого смело можно занести в "правые" – то есть – доля либерало-демократов-рыночников, особенно если учитывать значимость занимаемых ими постов, примерно такая же – только в обратной пропорции: они в правительстве имеют подавляющее количественное (и качественное – по должностям) – превосходство.

И уже хотя бы этого, очевидного невооруженным взглядом противоречия, достаточно для того, чтобы прийти к пониманию: грамотный политик-руководитель должен что-то менять. А так как кардинально изменить мнение народное в обозримом будущем представляется делом весьма маловероятным, то логичным способом разрешения проблемы представляется кадровая "зачистка" в стане правительственных радикалов-рыночников.

Чтобы избранный "курс" привести хоть в какое-то соответствие народным устремлениям и чаяниям.

Не знаю, связано хоть каким либо образом обнародование данного опроса ВЦИОМ со вчерашними резкими заявлениями Путина, весьма жестко высказавшегося на предмет "ни шиша не делания" в стан правительственных либеральных экономистов и, в частности, - господина Грефа (приравненного к лишенному дачи, ныне клоунски-оппозиционирующему Касьянову). Скорее всего, нет.

Но то, что Президент чуть ли не впервые подверг жесткому остракизму именно правительственных либералов, мне лично, ИМХО, представляется весьма симптоматичным.

Президент РФ Владимир Путин выступил с критикой в адрес правительства, говоря о выполнении его поручений по Камчатке. "Вот перечень поручений. Ни шиша вы не сделали. Почему?" - заявил он на совещании по вопросам социально-экономического развития Камчатского края, обращаясь к участникам встречи, представляющим правительство. Особенной критике президент подверг незавершенное строительство магистрального газопровода из Соболевского района до Петропавловска. По мнению Путина, отток населения из региона, в частности, происходит из-за высоких тарифов на электроэнергию и другие энергоносители. "Это безобразие, что семь лет не решается вопрос со строительством этого газопровода. Все началось еще с Касьянова. Есть конкретные исполнители - Касьянов и Греф".

Выльется ли это в реальные кадровые перестановки (не косметические, а знакоопределяющие) – это, конечно, вопрос, и вопрос отнюдь не праздный. Скорее всего, сам президент Путин (для меня лично – к сожалению) на такой шаг, как решительная "зачистка" правительства от либералов питерского разлива (то есть – людей "своей" команды), вероятнее всего, не пойдет. Оставив это дело (очень хочется на это надеяться!) для нового, избранного народом, президента России. Который, в свою очередь, по логике вещей, для своего избрания должен будет позиционировать себя как сторонника именно левого, социально ориентированного мировоззрения. 

Чтобы, выправив государственную лодку от излишнего крена вправо, через четыре года он вновь передал Владимиру Путину президентский штурвал – дабы тот продолжил свое искусное "лавирование" по бурным политическим волнам нашего времени.

                                              ******

Стоп, скажут мне – а как же незыблемый, казалось бы, и никем не оспариваемый тезис о "преемственности курса"?

Отвечаю. Преемственность курса в политике – вещь достаточно эфемерная. На деле, если вдуматься и припомнить примеры из истории, ее вовсе не существует – нигде и никогда. И это нормально, и происходит это не только в силу различных личных качеств отдельных руководителей государств. Изменения внутриполитического курса происходят прежде всего по причинам чисто объективным – таким как постоянная необходимость соответствовать тому или иному крену в народных умоностроениях руководимой политиком страны. 

Другое дело, что преемственность должна и просто обязана соблюдаться в иных сферах – и в первую голову – внешнеполитических.

Хотя бы в силу того, что недруги нашей Родины в одночасье не перестают быть недругами при смене высшего руководителя, равно как и истовых друзей на этом поприще из вчерашних врагов не приобретешь – что и показала вся внешняя политика Горбачева и Ельцина. А вот союзников при таком шараханьи растерять - это куда как запросто.

И если новый руководитель этого принимать не хочет и действует вопреки стратегическим целям и задачам управляемого им государства, если рвет нить, то очень часто это заканчивается весьма плачевно для самого руководителя. Примеры – Петр III и Павел I (после удушения которого – "все будет, как при бабушке").

Так что – давайте не будем цепляться за некую мифологическую "преемственность курса". Тем более, что в отношении политики внутренней ее вообще быть не может.

Нам крен нашего корабля–России надо выправлять.

 Источник: интернет-канал "Накануне.ru", 6 сентября 2007 года.

Новости часа
Наши услуги
Экспертиза
Политический консалтинг
Мониторинг
Разработка стратегий
Проведение избирательных кампаний
Книги